Дело № 666. Мистика, основанная на материалах дела!

ФАБУЛА ДЕЛА.

Фермер-предприниматель Кондрашов Виталий Николаевич давно искал для своих хозяйственных нужд трактор и, наконец, нашел его - трактор с государственным номером 6660 и купил в пятницу 13 у человека, зарегистрированного в доме № 13. Это было бы очень забавным, если бы не оказалось трагичным.

Спустя пару недель после покупки трактора Виталий Николаевич решил проверить его работоспособность вместе с нанятым трактористом. Сев за руль трактора, Кондрашов с Ведерниковым отправились «в поля».
Вероятно, под воздействием алкогольных напитков, их бдительность притупилась, и они решили пересечь проезжую часть там, где дороги не было – просто переехав на другую сторону трассы. В момент пересечения проезжей части, произошло столкновение трактора с грузовым автомобилем.
Водитель грузового автомобиля получил серьезные повреждения и потерял 20% трудоспособности.
Пассажир трактора – Ведерников получил легкие ушибы и ссадины.
Водитель трактора – Кондрашов погиб.

В первоначальных объяснениях, Ведерников пояснял, что он был пассажиром, а за рулем был «хозяин» трактора; «они ехали по полю, решили переехать на другую сторону, поехали и столкнулись с грузовиком».
Надо сказать, что Ведерников является лицом без определенного места жительства (бомж). Последнее время он жил на ферме у Кондрашова и помогал ему по хозяйству.

В ходе проверки правоохранительными органами было установлено, что действительно за рулем находился Кондрашов, однако, трактор почему-то принадлежит другому лицу – Жеранову.

Автотехническая экспертиза подтвердила, что водитель трактора Кондрашов нарушил правила дорожного движения: не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу транспортному средству, имеющему преимущество, в результате чего произошло столкновение, повлекшее его смерть.

Учитывая такие исходные данные, в возбуждении уголовного дела было отказано в связи со смертью лица, виновного в нарушении ПДД (ст. 264 УК РФ).

Проходит время, достаточное для вступления в наследство - 6 месяца.

Собственник грузового транспортного средства – Рысев – получил возмещение от страховой компании в размере 120 тысяч рублей. Однако, этой суммы оказалось недостаточно. Экспертиза установила, что автомобиль не подлежит восстановлению и сумма ущерба более полумиллиона.

Понимая трагичность ситуации, которая сложилась для семьи погибшего, Рысев предлагал Кондрашовой компенсировать ему половину причиненного ущерба. Однако, вдова отказалась от такого предложения. Рысеву оставалось только одно - обратиться в суд за защитой своих прав, имея на руках, кроме всего прочего, следующие документы:
1)      Договор купли-продажи между Кондрашовой и Жерановым, по которому она купила трактор в пятницу 13.
2)      Расписка, написанная Жерановым, по которой он получил деньги от Кондрашова за проданный трактор в пятницу 13.

И тут началось самое интересное!

1.        BEGINNING

Адвокат Кондрашовой – бывший заместитель руководителя УВД в городе областного значения, а ныне грузный дяденька с усами, который занимается развалом уголовных дел по процессуальным основаниям. В юридической среде такие именуются «адвокаты-уголовники».
Поскольку спор был чистой гражданкой, адвокат путался в понятиях. Называл договор то недействительным, то незаключенным, то неподписанным.
В итоге, слушание отложили в связи с необходимость истребования материалов проверки по факту ДТП из УВД.

2.        ПЕРЕТАСОВКА.

Почему-то сменился судья.
Изменился и адвокат у противоположной стороны. И пошло-поехало.
Позиция ответчиков: трактор Кондрашова не покупала, договор купли-продажи подписан после смерти супруга. Жеранов воспользовался ее подавленным состоянием и вынудил ее подписать договор, чтобы самому избежать ответственности.
Ст. 1079 ГК РФ - Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.
Жеранов – собственник, т.к. ни трактор, ни документы не передавались. Поэтому, все претензии к нему. А почему Кондрашов с Ведерниковым ездили на тракторе Жеранова - это им не ведомо.
Позиция истца: Договор подписан. Право собственности (которое включает в себя право владения) переходит с момента подписания договора. Следовательно, Кондрашова и Кондрашов приобрели в совместную собственность трактор.  Кондрашова является совладельцем источника повышенной опасности и должна нести ответственность за причинение вреда этим источником.
Доказательства ответчика: многочисленные свидетели – работники с фермы (водитель, доярка), подруги вдовы, старшая дочь вдовы, которые все как один сказали, что Жеранов приходил к ним после смерти Кондрашова и что-то подписывал вместе с Кондрашовой. Что именно – они не помнят. Но точно слышали, что речь шла о тракторе.
Вызываем сотрудников правоохранительных органов. Отложение.

3.        ОТКРОВЕНИЯ, ЗАМУЧЕННОГО СОВЕСТЬЮ.

Инспектор, составлявший материал по факту ДТП, ничего полезного не сказал: опросил, составил; что сказали, то записал; экспертизы сделал. «Уголовное дело закрыл».
И тут на арене появляется Ведерников с явкой с повинной.
Оказывается его - беднягу все эти полгода со смерти Кондрашова мучила совесть, что он оговорил покойника; он ему даже во сне являлся. На самом деле, это он, а не Кондрашов сидел за рулем трактора. И до момента столкновения, оказывается, трактор просто заглох на проезжей части. А грузовик почему-то в них въехал.
Копия явки с повинной представлена суду, оригинал отправлен в УВД.
Надо сказать, что кабина трактора представляет собой кубическое пространство с одним сидением длиною около полутора метров. Руль находится посередине. Обычно, если едут вдвоем, садятся рядом на этом диване-сиденье и кто-то рулит, т.е. определить кто рулит не представляется возможным, поскольку теоретически, сидящие в кабине могут это делать вместе. Позади этого сидения находится предусмотренный заводом-изготовителем ящик под инструменты и прочие нужны (своего рода, багажник).
Далее нам ответчики объясняют, что в этом тракторе (который они вовсе и не покупали) – вместо этого ящика с инструментами – позади дивана для водителя было кресло для пассажира, на котором и находился Кондрашов.
Более того, память вдовы запечатлела картинку отъезжающего трактора и сидящего позади водителя человека в тельняшке. А ее супруг в тот день как раз был в тельняшке. Эти данные были зафиксированы на камерах наружного наблюдения, установленных в доме Кондрашовых, но (по мистическим обстоятельствам) видео с камер не сохранилось.
Бывший хозяин трактора пояснил, что в момент продажи никакого заднего сидения там не было, был ящик для инструментов.
Ответчики парируют, что за 2 недели с момента передачи могло появиться что угодно.
Отложение. Привлекаются дополнительные свидетели.
Назначение судебно-медицинской экспертизы по материалам гражданского дела для ответа на вопрос – кто был за рулем.

4. ЭКСПЕРТИЗА.

Приглашенный эксперт, к сожалению, ничего дельного пояснить не смог.
При исследовании трупа Кондрашова у него был обнаружен вывих большого пальца на левой руке, а также ушиб грудной клетки.
Истцом ставился вопрос – могли ли такие повреждения возникнуть в результате управления трактором. Логика была достаточна прозрачна. Столкновение транспортных средств привело к удару руля о грудную клетку водителя трактора, одновременно с этим руль выбило из рук, отчего произошел вывих пальца.
Напомню, что у пассажира, который спустя полгода, вспомнил, что он водительствовал нет таких повреждений. У него легкие ушибы.
Ответчики на это парируют, что палец мог выверхнуться и от иного предмета, например, от ручки, за которую держался пассажир Кондрашов.
Бывший хозяин трактора, который к тому времени уже был привлечен в качестве соответчика, указал, что на его тракторе не было никаких ручек для пассажира.

5. ОЧЕРЕДНЫЕ МИСТИФИКАЦИИ.

Ответчики приносят в суд фотографии трактора с ручками для пассажира. Причем на фотографии совершенно не представляется возможным идентифицировать трактор. Просто фото кабины некоего трактора с ручками. Все стекла в кабине на фото оказались целыми.
На вопрос представителя истца: почему у трактора на фото стекла целы, в то время как в протоколе осмотра трактора указано, что разбито правое окно двери – ответчики опять ничего толкового не пояснили.

6. ПРОМЕЖУТОЧНОЕ РЕШЕНИЕ.

Судья в иске Рысеву отказал, поскольку признал, что договор между Кондрашовой и Жерановым действительно был заключен после смерти Кондрашова. Получается, Кондрашова не являлась владельцем трактора, поэтому не могла быть привлечена к гражданской ответственности.
Однако, суд установил, что владельцем трактора на момент ДТП все-таки являлся Кондрашов, он же управлял трактором.
Также судья вынес частное определение с требованием привлечь Ведерникова к ответственности за дачу ложных показаний в судебном заседании, т.е. суд расценил «просветление совести» как желание увести от ответственности Кондрашову.
Ст. 61 ГПК РФ - Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

7. НОВОЕ ДЕЛО.

Истец обращается с новыми требованиями к Кондрашовой уже по другим основаниям – как к наследнице Кондрашова, поскольку она являлась его супругой на момент смерти.
Взыскание долгов с наследников возможно только в том случае, если они приняли наследство. Взыскание происходит в пределах стоимости перешедшего по наследству имущества. Для принятия наследства необходимо обратиться к нотариусу и получить свидетельство о праве на наследство.
Естественно, наши наследники не обращались к нотариусу и в наследство, как они заявляют, не вступали.
Однако, закон говорит, что помимо обращения к нотариусу существует еще второй способ: фактическое принятие наследства.
Для этого необходимо доказать, что наследник пользуется имуществом умершего.

8. НЕОЖИДАННОСТИ: ПРИЯТНЫЕ И НЕ ОЧЕНЬ.

Из приятных – достаточная масса наследственного имущества для удовлетворения требований истца: две квартиры, частный дом, шесть транспортных средств (4 легковых,  грузовой транспорт, трактор), земельный участок.
Неожиданностью также была информация о том, что вдова Кондрашова умудрилась на принадлежащем ему транспортном средстве попасть в ДТП.
Этот факт был бы подтверждением того, что она приняла наследство… если бы не сообщение из органов ЗАГС: брак между Кондрашовой, называвшей умершего не иначе как МУЖ расторгнут аж в 2005 году.
Отложение в связи с заменой ответчика. К участию в деле в качестве ответчика привлекается несовершеннолетняя дочь погибшего.

9. ПРИВЫЧКА ЖЕНИТЬСЯ.

Из органов ЗАГС поступает информация, что Кондрашов и Кондрашовой вновь зарегистрировали брак все в том же 2005 году.
С целью применения ст. 61 ГПК РФ, истец возвращает Кондрашову в ответчики, исключает несовершеннолетнюю дочь.

10. ФИНАЛ.

Суд выносит решение – взыскать с вдовы материальный вред, причиненный Рысеву (около 500 тысяч рублей), а также расходы по оплате юридических услуг в полном объеме.

Оставить комментарий

Комментарии: 0